3大案例的申诉时机、客观事实，以及裁判处理结果存在差异
规则关于“干扰”的规定，永久固定物的定义存在模糊地带
根据ITF《网球规则》第26条“干扰”条款规定：如果球员因对手的无心之举或自身无法控制的场外因素受到妨碍，该分应当重赛。只是条文附带明确例外，即球场永久固定物带来的妨碍，不在重赛范围之内。
申诉时机争议：死球后追溯，没有明文禁令，只有行业惯例
外界对于申诉事件的主要疑问，集中在：球员明明已经打完该分，看到自己丢分，才举手申诉，这种“事后追溯”是否合规？
ATP规则对挑战的时效性有明确要求，即“球员必须表现出立即挑战的意愿，并且必须及时进行”。只是这一条款主要适用于落点鹰眼挑战，对于干扰申诉，公开的ITF和WTA规则中，均找不到一条明文规定“必须当场提出”，没有明确强制要求干扰申诉必须在活球回合内提出，也没有写明死球之后申诉直接无效。
长期职业赛场形成的传统操作惯例，是球员在遭受干扰时，应当在活球阶段立刻停球当场提出申诉。如果回合结束死球后才申诉，裁判通常会直接驳回。只是重点是这仅仅只是裁判群体长期形成的惯例习惯，没有强制成文规则，没有任何官方文件背书。
正是基于如此因素，高芙赛后回应称：“赛前被告知可以继续把这一分打完，这一分结束后，任何事情都可以被挑战/申诉。”。这个说法在现有规则框架下站得住脚，因为规则没有禁止死球后申诉，因此高芙的申诉被允许；规则也没有明确允许，所以引发争议存在天然的模糊地带。
值得一提的是，2026年温网新回放规则，官方说明里明确提到：球员可在一分结束后，立即提出赛场干扰申诉（针对干扰比赛的情况）。不过温网是大满贯赛事，有独立的赛事补充细则，而中网属于ATP/WTA巡回赛，并没有公开确认沿用这套申诉口径。
2.干扰申诉没有明确成文时效要求。 鹰眼落点挑战具有时限性，但干扰申诉没有。“活球立刻叫停”只是行业案例，不具备强制效力。裁判既可以突破惯例受理死球后的申诉，也可以依据惯例驳回，两种选择都不违反现有规则。
对于只有16岁的孙心然而言，生涯首次中网之旅落幕，但这一分的改判，成为影响她第三轮整场比赛的转折点。孙心然一度在首盘第十局手握破发机会，距离拿下首盘近在咫尺，却因这次重打心态被彻底打乱，导致遗憾出局落泪。高芙赛后也真诚肯定孙心然的实力，感慨16岁的孙心然比当年的她更加成熟。